Objective. The evaluation of a reading skill to critically read theoretical texts, interpretation; at different groups linked to investigation and, explore if a closer, longer experience with this, can influence this skill development. Material and methods. An instrument that comprises a text on epistemologic aspects and the relation of science with society, was validated. It was applied on four natural groups, selected by a degree of involvement they had shown in health research: students at "pre-degree" (n = 23); students at post-degree (n = 19), academic administrative assessors (n = 17), and professional researchers (n = 20). Results. Reliability coeficients of the instrument were 0.91 y 0.94. From 74 as maximum score expected, medians of groups were 19 for pre-grade and post-grade students, 17 for assessors, and 21 for researchers (p = 0.50). Conclusions. The not sufficient ability to critically read a text, that we supposed was more or lest related to all studied groups, come to be highly relevant, when a need for the researcher to acquire plain understanding, of the importance of his actions is acknowledged. And on the other hand, the fact that students on upper levels, be conscious of the reason why science is beforehand included in their education.
Objetivo. Valorar una habilidad propia de la lectura crítica de textos teóricos, la interpretación; en distintos grupos vinculados con la investigación y explorar si una experiencia más cercana y prolongada con ésta, se relaciona con el desarrollo de esa habilidad. Material y métodos. Se validó un instrumento que contiene un texto sobre aspectos epistemológicos y la relación de la ciencia con la sociedad. Se aplicó en cuatro grupos naturales, escogidos por el grado en que aparentemente se habían involucrado con la investigación en salud: estudiantes de pregrado (n = 23); estudiantes de posgrado (n = 19), asesores académico-administrativos (n = 17) e investigadores profesionales (n = 20). Resultados. Los coeficientes de confiabilidad del instrumento fueron de 0.91 y 0.94. De una puntuación máxima esperada de 74, las medianas de los grupos fueron: 19 para los estudiantes de pregrado y de posgrado, 17 para los asesores y 21 para los investigadores (p = 0.50). Conclusiones. La insuficiente habilidad para interpretar un texto con una temática que supusimos más o menos de interés para los grupos estudiados, toma gran relevancia cuando se reconoce la necesidad de que el investigador adquiera plena conciencia de la trascendencia de sus acciones. Y, por otra parte, el que los estudiantes de nivel superior también sean conscientes del porqué se antepone la ciencia en su formación.
